Court ruling № 41767207, 27.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/8259/14 Головуючий 1 інст. - Лосєв Д.К.

Справа № 625/399/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І. С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою укладення іншого правочину - договору купівлі - продажу транспортного засобу; визнати за позивачами право власності на транспортний засіб, позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу, визнати перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 дійсною, договір застави транспортного засобу недійсним, визнати постанову державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в частині обтяження рухомого майна у вигляді арешту й заборону відчуження рухомого майна незаконною; зобов»язати відповідачів - ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області,- скасувати публічне обтяження рухомого майна і заборони відчуження цього майна; виключити із акту арешту та опису рухомого майна, складеного державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області - автомобіль ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, та визнати зазначений акт незаконним; зобов»язати ВДВС Борівського РУЮ Харківської області скасувати акт арешту та опису рухомого майна; визнати постанову про затримання рухомого майна, складену державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, незаконною; зобов»язати ВДВС Борівського РУЮ Харківської області та ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області скасувати постанову про затримання рухомого майна.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнано неподаною та повернуто позивачам.

З такою ухвалою не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до того ж суду в іншому складі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повертаючи її позивачам суд першої інстанції виходив з того, що останні не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2014 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху з підстав не зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в заяві не зазначені докази, які підтверджують певні обставини.

На виконання вищевказаної ухвали позивачами надана уточнена позовна заява.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справ можуть надати докази суду під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про повернення заяви позивачам.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються доводами апеляційної скарги та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-

Судді: