Court ruling № 41757230, 05.12.2014, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/3249/14-ц

05.12.2014

2-c/328/26/14

Ухвала

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3249/14-ц (2-н/328/467/14) від 18 вересня 2014 року,

встановив:

18 вересня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Приватного підприємства Чайка було видано судовий наказ № 328/3249/14-ц (2-н/328/467/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року, в розмірі: основного боргу 860,10 грн., інфляційних витрат 264,40 грн., трьох відсотків річних 32,31 грн., а всього: 1156,81 грн. (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу № 328/3249/14-ц (2-н/328/467/14) від 18 вересня 2014 року боржник отримав 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до чого, в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись з наступним.

Стягувачем ПП Чайка не доведене, наданими документами до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, виникнення зобовязань перед ПП Чайка, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Куйбишева, 48 в м. Токмак надавались в період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року не в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ПП Чайка до суду зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

18 вересня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Приватного підприємства Чайка було видано судовий наказ № 328/3249/14-ц (2-н/328/467/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року, в розмірі: основного боргу 860,10 грн., інфляційних витрат 264,40 грн., трьох відсотків річних 32,31 грн., а всього: 1156,81 грн. (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись із сумою заборгованості, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Куйбишева, 48 в м.Токмак надавались в період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2, ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, так як заявник оспорює суму заборгованості, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Куйбишева, 48 в м.Токмак надавались в період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішено лише у позовному провадженні, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3249/14-ц (2-н/328/467/14) від 18 вересня 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 вересня 2014 року виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Приватного підприємства Чайка про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за утримання будинку та прибудинкової території, за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року, в розмірі: основного боргу 860,10 грн., інфляційних витрат 264,40 грн., трьох відсотків річних 32,31 грн., а всього: 1156,81 грн. (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПП Чайка, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: