Decision № 41755280, 05.12.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/13739/14-ц Провадження № 22-ц/772/3498/2014Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 27 Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21 грудня 2012 року з фізичною особою-резидент України ОСОБА_2, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01005-211112, зі встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 20 000 грн.

Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобов'язання за договором, унаслідок чого, станом на 15 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 28 137,51 грн.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 15 квітня 2014 року за ним рахується заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у загальній сумі 28 137, 51 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 8 217, 51 грн.; прострочене тіло кредиту - 6 750 грн., комісії - 13 170 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-01005-211112 від 21 грудня 2012 року в сумі

28 137, 51 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму втрачену за страховою угодою, а також скасувати нарахування процентів та пені в зв'язку з невиконанням умов договору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, простроченого тіла кредиту та комісії. .

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Установлено, що 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 із встановленням ліміту кредитної лінії на суму 15 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 заяви, відповідач дав згоду на те, що моментом укладення договору на описаних в пропозиціях умовах та правилах вважатиметься дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою.

Згідно з п. 7.1 заяви позичальник погодився, що складовою та невід'ємною частиною пропозиції є правила та тарифи банку, якими визначена плата за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, плата по операціям за картковим рахунком з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язався дотримуватися.

Також відповідно до п. 1.5 заяви ОСОБА_2 доручив банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання грошових коштів, які складають сплату страхових платежів на користь ПрАТ «СК «Дельта», з яким він уклав договір добровільного страхування № 002-01005-211112 від 21 листопада 2012 року. За цим договором були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи та з втратою ним прибутку (доходу), внаслідок звільнення його з постійного місця роботи.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 15 000 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, тому станом на 15 квітня 2014 року за ним рахується прострочена заборгованість по сплаті кредиту, простроченого тіла кредиту та комісіями на загальну суму 28 137, 57 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить

8 217, 51 грн.; прострочене тіло кредиту - 6 750 грн., комісії - 13 170 грн.

Факт укладення між сторонами кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем анкетою-заявою, в якій він також засвідчив про своє ознайомлення та згоду із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем були істотно порушені зобов'язання за кредитним договором та вірно стягнув заборгованість у сумі 28 137, 51 грн.

Доводи відповідача про те, що у зв'язку з невиконанням умов договору банк позбавив його страхового відшкодування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у разі порушення прав відповідача, останній має право звернутися до суду із відповідним позовом на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України про захист свого порушеного права.

Разом із тим, вирішуючи питання про судові витрати, суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_2 судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп від сплати судового збору звільняються.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року в частині стягнення судового збору скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: