Court ruling № 4175147, 31.03.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті на постанову Господарський суд Полтавської областi від 28.10.2008р. по справі№АН 3/2-08

за позовом ЗАТ " НАСА "

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті

про визнання нечиннми податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ «НАСА», звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №0003032301/0/1633, (2) від 09.10.2007р. №0003032301/1/2324, (3) від 26.12.2007р. № 0003032301/2/3122, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6 000,00 грн., в т.ч. основний платіж-4 000, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -2 000, 00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. по справі №АН 3/2-08 позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. по справі №АН 3/2-08 відповідач, Кременчуцька ОДПІ, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що сул ром першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 28.10.2008р. по справі №АН 3/2-08 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідач та представника позивача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 407/23-210/24567183 від 13.07.07р. про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства, в кому зроблені висновки про порушення позивачем пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР ( змінами і доповненнями), а саме - неправомірне включення до складу податкового кредиту в листопаді 2005 року маркетингових послуг на суму ПДВ 4 000, 00 грн., отриманих позивачем від ПП „Південно-українська торговельна група м. Херсон. При цьому відповідач виходить з того, що в податковій накладній від 30.11.2005р. за №53-30/11 відсутні: номенклатура та обсяги виконаних послуг (робіт), ціна одиниці виміру, особистий підпис особи, як склала податкову накладну, оскільки підпис директора ПП «Піденно-українська торговельна група» Курнакова С.В. виконаний за допомогою факсиміле. Крім того, відповідач зазначає, що ні акт про надання послуг від 07.12.2005р., ні звіт від 07.12.2005р., не є належними первинними бухгалтерським документами, в яких чітко було б визначено, які саме витрати понесені в процесі надання маркетингових послуг з наданням підтверджуючих витратних документів, які б свідчили про те, що виконавець в процесі надання послуг проводив певну роботу. Тому не можна вважати дійсним факт отримання маркетингових послуг, а значить і відносить як до витратної частини бази оподаткування податку на прибуток, так і кредитної частин бази оподаткування ПДВ.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Факт надання маркетингових послуг контрагентом позивача - ПП „Південне українська торговельна група" та їх необхідність для здійснення виробничої діяльності позивачем в спірний період є доведеним за рішенням господарського суду Полтавської області в справі №3/1-08 від 24.04.2008р. в спорі між тими ж сторонами (аркуші справи 79-81).

За наслідками апеляційного оскарження постанови господарського суду Полтавської області по справі № 3/1-08, остання залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 р. (аркуші справи 91-93).

З огляду на приписи п. 5 ст. 254 КАС України судове рішення по справі № 3/1-08 набрало законної сили з 27.08.08 р., а тому факти, встановлені судом у цьому судовою рішенні, приймаються судом відповідно п. 1 ст. 72 КАС України як преюдиційні.

За рішенням в справі №3/1-08 дана оцінка і щодо правомірності застосування факсимільного підпису на документах.

Враховуючи зазначене та той факт, що послуга, надана ПП „Південні українська торговельна група" за договором №45, не може мати будь-яких інших обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент, наявні підстави розцінювати податкову накладну від 30.11.2005р. за №53-30/11 як таку, що відповідає приписам п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), а тому вона розцінюється як належний документ в підтвердження формування податкового кредиту в листопаді 2005 року для позивача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 28.10.2008р. по справі№АН 3/2-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2009 р.