Decision № 41750813, 04.12.2014, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/4983/14

Провадження № 2/740/1603/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення коштів за виконані роботи за договорами підряду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у позові та, зменшивши розмір позовних вимог у подальшому та уточнивши дату укладання одного з договорів підряду, просив стягнути з відповідача комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 13154 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи за договорами підряду від: 21 червня 2013 року, 21 серпня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 лютого 2014 року, пославшись на те, що він, відповідно до вищевказаних договорів виконував різні підрядні роботи, зокрема: завантажування сміття вручну, розсипання протиожеледного матеріалу та розвантажування солі, але, не дивлячись на прийняття відповідачем виконаних робіт згідно актів по кожному з зазначених договорів підряду, їх оплата відповідачем не проведена, а також просив стягнути судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але від нього надійшла заява, у якій він справу просив розглянути за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги в розмірі 13154 грн. 21 коп. підтримує і проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.29).

Відповідач про час розгляду справи повідомлений 25.11.2014 року (повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.28), але свого представника у судове засідання не направив і про розгляд справи за відсутності представника не просив, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував, у зв»язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до договорів підряду, укладених між сторонами: 21 червня 2013 року, 21 серпня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 лютого 2014 року, копії яких на а.с. 8-16, позивач виконав обумовлені в них роботи, які прийняті відповідачем згідно актів прийняття робіт відповідно: 20 липня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 20 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 04 листопада 2013 року, 2-х актів від 20 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року та 20 березня 2014 року (акти на зворотньому боці договорів підряду на а.с. 8-16), які підписані сторонами та з яких убачається, що обумовлені договорами підряду роботи виконані у повному обсязі та у встановлений у них строк.

Довідка відповідача від 08 квітня 2014 року № 1-3/214 на а.с.17 містить: розмір нарахованої винагороди за договорами підряду, який становить 13154 грн. 21 коп., розмір утриманих податків за договорами підряду, який становить 2263 грн.84 коп., та винагороду за договорами підряду, яка відповідно довідки підлягає сплаті позивачу у розмірі 10890 грн.37 коп.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а нормами ч.1 ст. 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як видно з договорів підряду, копії яких на а.с.8-16, у них визначено обсяг робіт, які підлягають виконанню, ціна за одиницю та загальна ціна роботи, яка підлягала виконанню за даними договорами, та в них зазначено, що дані договори підряду є цивільно-правовими угодами і за ними не регулюються відносини, визначені трудовим законодавством, та що за даними договорами грошові кошти виплачуються виконавцю повністю за виконання зазначених у договорах підряду робіт та їх здачі за актом прийняття. Утримання податків при проведенні розрахунку з виконавцем робіт даними договорами підряду не обумовлювалося.

Договори підряду не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим вони повинні виконуватися належним чином відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, так як норми цієї статті передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначений в актах прийняття робіт розмір грошових коштів, який є меншим від зазначеного в договорах підряду та який з врахуванням довідки відповідача від 08 квітня 2014 року № 1-3/214 на а.с.17 є таким, що визначений з врахуванням розміру податків, судом до уваги прийнятий бути не може, оскільки сума коштів, яка зазначена як така, що підлягає сплаті, визначена після підпису сторонами акту прийняття робіт, тобто, в односторонньому порядку, а як зазначено вище, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові за виконану роботу ціну, обумовлену в договорі підряду, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти за виконані роботи за договорами підряду у розмірі 13154грн. 21 коп., тобто, позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція на а.с.1).

Керуючись ст. ст. 212, 214-215, 88, 224, 226, 227 ЦПК України, ст.ст. 526, 837, 843, 854 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства", код ЄДРПОУ 31818672, на користь ОСОБА_1 13154 (тринадцять тисяч сто п»ятдесят чотири)грн. 21коп. заборгованості за виконані роботи за договорами підряду від: 21 червня 2013 року, 21 серпня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 лютого 2014 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 13397 (тринадцять тисяч триста дев»яносто сім) грн. 81 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.