Court ruling № 4174948, 16.02.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І.

при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі № 2а-6692/08

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до           страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу

про           зобов’язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають виконанню власних повноважень та зобов’язання допустити до планової перевірки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати АТ ЗТ СК «Лемма»утриматись від створення перешкод у проведенні СДПІ планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, в тому числі: Осінського С.В. - головного державного податкового ревізора - інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області; Булах І.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області та зобов'язати АТ ЗТ СК «Лемма», допустити до проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року Осінського С.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області; Булах І.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі № 2а-6692/08 в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу про зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають виконанню владних повноважень та зобов'язання допустити до планової перевірки відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що фахівцями, які не були допущені до перевірки АТ ЗТ СК "Лемма", було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 237 (бланк АВ № 156607), та 24.06.2008 матеріали направлені до місцевого суду Дзержинського району м. Харкова. Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим або іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлень на перевірку. Але судом не прийнято до уваги, що Осінський С.В. та Булах І.В. є посадовими особами органу державної податкової служби, які вправі приступити до проведення планової перевірки АТ ЗТ СК "Лємма".

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до направлення на перевірку № 122 від 05.06.2008 року та № 143 від 06.06.08 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Харкова проводилась з 05 червня 2008 р. по 04 липня 2008 р. виїзна планова документальна перевірка АТ ЗТ СК «Лемма»у складі перевіряючих 9 осіб, у тому числі Осінського С.В., головного державного податкового ревізора - інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області та Булах І.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Харківській області. Згідно з наказом голови ДПА у Харківській області від 05.06.08 р. № 222, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ та п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08р. №355, з метою надання практичної допомоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної перевірки АТЗТ СК «Лемма», передбаченої планом - графіком проведення виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2008 року, до складу групи для проведення планової виїзної перевірки АТЗТ СК «Лемма»включено вказаних посадових осіб ДПА у Харківській області Осінського С.В. та Булах І.В.

Відповідно до акту про недопуск співробітників ДПА у Харківській області Осінського С.В. та Булах І.В. до проведення планової виїзної перевірки АТЗТ СК «Лемма»від 23.06.08р. №9/35-032, складеного головним державним податковим ревізором інспектором І.В. Булах, головним державним податковим ревізором - інспектором С.В. Осінським та головним державним податковим ревізором - інспектором В.Т. Марченком у присутності представників АТЗТ СК «Лемма»Максимчук І.Т. та Шевченко І.В. було пред'явлено направлення № 122 від 05.06.2008 року та №143 від 06.06.08р., ознайомившись із якими, представники АТЗТ СК «Лемма» заявили, що до планової виїзної перевірки АТЗТ СК «Лемма»області Осінський С.В. та Булах І.В. не допускаються.

Судом встановлено, що згідно копії Акту від 25.07.2008 року №1595/50-2/22623173, виїзна планова перевірка АТЗТ СК «Лемма», яка проводилась на підставі вищевказаних направлень № 122 від 05.06.2008року та №143 від 06.06.08р., закінчилась 25.07.2008р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім цього, цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзної перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта прав власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції виїзна планова перевірка відповідача була завершена, позивачем складено акт від 25.07.2008 року №1595/50-2/22623173 «Про результати виїзної планової перевірки Страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу (код за ЄДРПОУ 22623173) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки планова документальна перевірка АТЗТ СК «Лемма»за період з 01.04.2007 р. г: 31.03.2008 р. вже проведена, тому позовні вимоги про допуск до планової перевірки певних осіб є безпідставними.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що орган податкової служби не скористався правом складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб підприємства відповідача, в якому зафіксовано цей факт, тому це також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб АТЗТ СК «Лемма»не впливає на наявність права позивача на звернення з вказаним позовом до суду та не має відношення до обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звертатися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звертатися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено вичерпний перелік випадків, у яких органи державної податкової служби мають право звертатись до суду з позовними заявами. Права звернення з позовом про зобов’язання вчинити певні дії суб’єкта господарювання або утриматися від вчинення дій вказаним Законом України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не мав права звертатись до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки таке право не передбачено ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні будь –якими іншими законами України з питань оподаткування, а недопуск до перевірки конкретних працівників не перешкоджав подальшому проведенню перевірки та не порушував публічно-правові інтереси органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі № 2а-6692/08 суд дійшов обґрунтованих висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі № 2а-6692/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2009 р.