Court ruling № 41748738, 02.12.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа №914/3428/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Мірт», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 783925грн. 23коп.

За участю представників:

від позивача: Наконечна Оксана-Анастасія Євгенівна - представник (довіреність від 09.10.2014р.);

від відповідача: Чупахін Іван Робертович - представник (довіреність №08/07-13-2 від 08.07.2013р.).

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Мірт» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» про стягнення основного боргу в сумі 621769грн. 87коп., інфляційних втрат у розмірі 107371грн. 47коп. та 3% річних в розмірі 54783грн. 89коп.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2014р. З метою надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору та виконання вимог попередньої ухвали суду, в судових засіданнях оголошувались перерви до 28.10.2014р., до 18.11.2014р., до 25.11.2014р. та до 02.12.2014р. Ухвалою суду від 25.11.2014р. продовжено строк розгляду спору з 26.11.2014р., терміном на 15 днів, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 24.11.2014р. (вх.№5577/14 від 25.11.2014р.) про залучення до участі у справі №914/3428/14 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 02.12.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 02.12.2014р. представник відповідача явку забезпечив, через канцелярію суду (вх.№5716/14 від 02.12.2014р.) подав клопотання №0112п від 01.12.2014р. про зупинення провадження у справі №914/3428/14. В даному клопотанні представник відповідача зазначає, що позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач не виконав свого зобов'язання щодо оплати за договором підряду №18-06 від 01.06.2011р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 621769грн. 87коп. основного боргу, на який було нараховано 54783грн. 89коп. 3% річних та 107371грн. 47коп. інфляційних втрат. Відповідач обґрунтував заперечення на позов зокрема тим, що договір підряду №18-06 від 01.06.2011р. був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, оскільки всі дії щодо виконання робіт на об'єкті «Житловий будинок по вул.Лінкольна» виконувались відповідно до умов іншого договору - договору підряду №235 від 24.05.2011р. Також представник відповідача зазначив, що 25.11.2014р. відповідач подав до господарського суду Львівської області позов про визнання договору підряду №18-06 від 01.06.2011р. недійсним з підстав його фіктивності. За наслідком отримання зазначеної позовної заяви суд порушив господарську справу №914/4165/14. Відтак, як зазначив представник відповідача, справа №914/3428/14, яку розглядає суд за зверненням позивача є пов'язаною із справою №914/4165/14, яку розглядає суд за зверненням відповідача і просить суд зупинити провадження у справі №914/3428/14 до вирішення справи 914/4165/14. В підтвердження даних обставин, представник відповідача до даного клопотання долучив копію ухвали господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. про порушення провадження у справі №914/4165/14 за позовом ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до ПП «Мірт» про визнання недійсним договору підряду №18-06, яку призначено до судового розгляду на 08.12.2014р., а також представник відповідача долучив копію позовної заяви №13 від 24.11.2014р., на підставі якої порушено провадження у справі №914/4165/14.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №914/3428/14. Крім цього, представник позивача, через канцелярію суду (вх.№52253/14 від 02.12.2014р.) подав додаткові пояснення, в яких стверджує, що у клопотанні про зупинення справи №914/3428/14 відповідачем не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи про визнання договору №18-06 від 01.06.2011р. унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі (про стягнення 783925грн. 23коп.), та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину. Позивач зазначив, що розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд також може перевірити правомірність цього договору. Тому, як стверджує представник позивача, порушення провадження у справі, предметом позову якої є визнання недійсним договору №18-06 від 01.06.2011р. не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі №914/3428/14 про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі №914/4165/14 за позовом ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до ПП «Мірт» про визнання недійсним договору підряду №18-06. Предметом даного позову є стягнення основного боргу в сумі 621769грн. 87коп., інфляційних втрат у розмірі 107371грн. 47коп. та 3% річних в розмірі 54783грн. 89коп. на підставі договору підряду №18-06 від 01.06.2011р.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (з внесеними змінами і доповненнями) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що при розгляді господарським судом Львівської області справи №914/4165/14 предметом дослідження у якій є обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, та те, що визнання договору підряду №18-06 від 01.06.2011р. недійсним не є предметом позову у даному спорі, а також враховуючи те, що у справі №914/4165/14 можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиційне значення для розгляду даного спору, зокрема щодо підстав заявленого позову, відтак неможливий розгляд даної справи до розгляду пов'язаної із нею справи №914/4165/14.

Заслухавши пояснення та доводи присутніх представників сторін, враховуючи обставини справи, у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи №914/4165/14, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №914/3428/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №914/3428/14 зупинити до вирішення по суті справи №914/4165/14 за позовом ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до ПП «Мірт» про визнання договору підряду №18-06 недійсним.

Сторонам - повідомити суд про результати розгляду справи №914/4165/14.

Суддя Іванчук С.В.