Court ruling № 41746447, 27.11.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/609/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/5244/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено первісний позов ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 у вказане житло.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Встановлено порядок користування спірною квартирою: виділено ОСОБА_4 у користування житлову кімнату площею 11,1 кв. м., а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 12,3 кв. м.

Житлову кімнату площею 15,8 кв. м., кухню, коридори, кладові, ванну кімнату, туалет, балкон (лоджію) - залишено у спільному користуванні сторін.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 Просить його скасувати в частині задоволення первісного позову і ухвалити нове рішення про відмову у вимогах ОСОБА_2 Посилається на те, що суд розглянув справу за її відсутності; підстави для вселення ОСОБА_2 в квартиру відсутні, так як вселення позивача завдаватиме шкоди як її правам і свободам, так і іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 06.08.1997 року та розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 20.12.2013 року.

За час шлюбу подружжям було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1999 року, яка була зареєстрована на ОСОБА_2 Квартира складається із 3-х житловий кімнат: дві спальні площами 11,1 кв. м. і 12,3 кв. м. та вітальня площею 15,8 кв. м.

На час розгляду справи місцевим судом квартира фактично була зайнята ОСОБА_4 У спальній кімнаті площею 12,3 кв. м. залишилися особисті речі ОСОБА_2, якій він мешкав до часу виникнення перешкод у користуванні.

Висновок суду першої інстанції про усунення перешкод для користування ОСОБА_2 власністю відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах права (ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України).

Так, створення перешкод у користуванні квартирою підтверджено, окрім пояснень ОСОБА_2, актом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» від 4.01.2014 року, відповідно до якого співвласник житла ОСОБА_2 не міг потрапити в свою квартиру унаслідок зміни ОСОБА_4 вхідних замків, а також довідки комбінату комунальних підприємств ЖБК № 1 від 31.03.2014 року про те, що у квартирі проживає лише ОСОБА_4, а ОСОБА_2 доступу до житла не має.

Крім наведеного вище, зі змісту самої апеляційної скарги ОСОБА_4 випливає висновок про те, що апелянт визнає факт непроживання її колишнього чоловіка унаслідок її дій.

Разом із цим, обґрунтування апелянтом причин недопущення ОСОБА_2 до житла не є підставою для відмови ОСОБА_2 у позові про вселення.

Вимога про застосування приписів ч. 5 ст. 319 ЦК України ОСОБА_4 не заявлялася, не була предметом розгляду місцевим судом і тому не може застосовуватися судом апеляційної інстанції.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 сама просила встановити порядок користування спірною квартирою, погодилася із встановленим судом порядком, так як рішення в цій частині не оскаржувала.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: