ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
20.07.09
Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Светолюкс-Электромонтаж», 54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/24
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9
Про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22 393, 13 грн. з яких: 21 241, 93 грн. основної заборгованості, 586,63 грн. пені, 491,24 грн. інфляційних, 73,33 грн. 3% річних.
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Светолюкс-Электромонтаж»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»заборгованості в розмірі 22 393, 13 грн. з яких: 21 241, 93 грн. основної заборгованості, 586,63 грн. пені, 491,24 грн. інфляційних, 73,33 грн. 3% річних.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву приватного підприємства «Светолюкс-Электромонтаж»(54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30975988) підписано директором Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев»(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/1, код ЄДРПОУ 30397329) про що відчить печатка останього.
Крім того ПП «Светолюкс-Электромонтаж»не зазначено на підставі яких норм матеріального права він просить суд звернути стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, на користь іншого підприємства Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев».
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, - суддя
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 223 грн. 93 коп. перераховане по платіжному дорученню № 3337 від 03.07.2009р. підлягає поверненню.
Суддя
Л.I.Васильєва
The court decision No. 4174441, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 19/1-2205/1. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: