Court ruling № 41739748, 04.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Київ К/800/62113/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 24.03.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р.

у справі № 804/2820/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до Міністерства доходів і зборів України

третя особа: державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод»

про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматися від вчинення дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, у якому, уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №277042 за реєстраційним номером 539, надавши дозвіл на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК» державному підприємству «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р.; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій щодо видачі додатків до ліцензії державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №277042 за реєстраційним номером 539 в частині відомостей відносно торгівельної марки «Ай-Петрі».

Постановою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 24.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо внесення змін до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №277042 за реєстраційним номером 539, надавши дозвіл на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК» державному підприємству «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р.; зобов’язано Міністерство доходів і зборів України скасувати зміни до додатку (стор. 5) серії ПВ №002464 від 18.07.2010 р. до ліцензії державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №277042 за реєстраційним номером 539, яким надано дозвіл на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК» державному підприємству «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25.11.2013 р.; зобов’язано Міністерство доходів і зборів України утриматися від вчинення дій щодо видачі додатків до ліцензії державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 р. серії АВ №277042 за реєстраційним номером 539 в частині відомостей відносно торгівельної марки «Ай-Петрі».

Міністерство доходів і зборів України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова