ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 грудня 2014 року м. Київ К/800/61593/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014
у справі № 826/12154/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарід» звернулося з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 2105/26-55-22-07/38449998 від 30.07.2014; визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі названого акта; зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності; зобов'язання ДПІ у Печерському районі відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мегарід»; заборону ДПІ у Печерському районі вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки оформленої актом від 30.07.2014.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, позов задоволено частково.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 41739708, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/12154/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: