ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 грудня 2014 року м. Київ К/800/61516/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014
у справі № 820/12385/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» звернулося з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області: №0006321503/0 від 26.12.2011; №0001921503 від 10.04.2012; №0002491503 від 29.05.2012; №0002691503 від 27.06.2012; №0004591502 від 21.11.2012; №0000911520 від 16.05.2013; №0001371520 від 19.07.2013; №0000121503 від 04.09.2013; №0000731503 від 30.10.2013; №0000141503 від 23.01.2014; №0001601503 від 13.06.2014; №0001931503/0 від 15.06.2011 в частині нарахування штрафу в сумі 10 000,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014, позов задоволено частково.
Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 41739705, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/12385/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: