ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61613/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014
та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014
у справі № 817/2146/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо коригування податкової звітності електронних базах податкової звітності по податку на додану вартість за травень, червень, липень, грудень 2013 року, яке відбулося на підставі акту невиїзної позапланової перевірки №112/1745/НОМЕР_1 від 01.07.2014, в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, грудень 2013 року, скасувати податкове повідомлення-рішення №0001311745 від 15.07.2014.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014, позовні вимоги задоволено.
Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 41739624, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 817/2146/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: