Court ruling № 41738773, 03.12.2014, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 грудня 2014 р. м. Чернівці справа №824/3166/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурковської Ю.Т.,

від позивача - Любонько А.В.,

від відповідача - Швець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ТзОВ "Будмонтажсервіс 1" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.10.2014р. №183 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

01.12.2014р. позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Сокирянської ОДПІ від 20.10.2014р. №183 "Про проведення документальної позапланової перевірки" до моменту вирішення спору по суті.

Необхідність в такому забезпеченні, з посиланням на ст. 117 КАС України, позивач обґрунтовує тим, щоб не допустити протиправних дій Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції відносно ТзОВ "Будмонтажсервіс 1", що полягають у проведенні перевірки без обґрунтованих підстав.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача надала письмові заперечення, в яких вказала, що копія наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку були вручені директору товариства, отже працівників Сокирянської ОДПІ було допущено до проведення перевірки, що розпочалася 20.10.2014р.

Станом на 02.12.2014р. перевірку перенесено з 28.10.2014р. на 90 календарних днів.

Тому, наполягає позивач, з огляду на те, що немає небезпеки для прав позивача, правові підстави для зупинення дії оскаржуваного наказу відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Визначаючись щодо наявності чи відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що перелік таких підстав є вичерпним.

У відповідності до частини 1 ст. 117 КАС України, ними є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, наполягаючи на необхідності зупинення дії оскаржуваного наказу, позивач мотивує це запобіганням допущенню протиправних дій Сокирянської ОДПІ відносно Товариства, що полягають у проведенні позапланової перевірки без законодавчо обґрунтованих підстав.

Однак, суд не бере до уваги таке твердження так, як обставини, на які посилається позивач підлягають встановленню та доказуванню в процесі розгляду справи по суті.

Таким чином, суд встановив відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що, оскільки, не існує жодної з названих в частині 1 ст. 117 КАС України підстав, - клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03 грудня 2014 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка