Court ruling № 4173735, 10.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.07.09 р. № 15/53-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Атом-Прилад”м. Харків (код ЄДРПОУ 34469701)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30939178)

про стягнення 143428,45 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Атом-Прилад” м. Харків із позовною заявою до відповідача – закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення 143428,45 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 1/06 від 12.06.2009 р. товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Атом-Прилад” м. Харків, які надійшли до суду 07.07.2009 р. за вх. № 02-38/8762 та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

До позовної заяви додані копії платіжного доручення № 430 від 24.06.2009 р. у підтвердження оплати державного мита в сумі 1434,00 грн., платіжного доручення № 431 від 25.06.2009 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 312,50 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до пунктів 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 47-1 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України".

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361, яка набрала чинності з дня її опублікування в Офіційному Віснику України № 29 від 27.04.2009 р., розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

- для інших позивачів – у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно Закону України від 26.12.2008 р. № 835–VI розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 630,00 грн.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Виходячи з вищевказаної вимоги законодавства України, а також з того, що позовна заява, датована 12.06.2009 р., була відправлена до суду 02.07.2009 р., про що свідчать відбитки поштових штемпелів від 02.07.2009 р. на поштовому конверті, ТОВ “НВП “Атом-Прилад” повинно було перерахувати витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (630,00 грн. х 50% = 315,00 грн.).

Таким чином, позивачем ТОВ “НВП “Атом-Прилад” порушені вимоги діючого законодавства України щодо встановленого розміру сплати витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, недоплачено витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,50 грн. (315,00 грн. (треба сплатити) – 312,50 грн. (фактично сплачено) = 2,50 грн. (недоплата).

Відповідно до пункту 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтею 57; пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Атом-Прилад” м. Харків до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення 143428,45 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 21 аркушах, конверт.

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18