ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13.07.09
№ 05-5- 4 / 25238
Суддя Борисенко І.І., розглянувши
позовну заяву Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" ТОВ
до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
про визнання кредитного договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивачем в порушення пункту другого частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Державне мито з позовних заяв у справах, які розглядаються у Господарському суді міста Києва, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському р-ні м. Києва, а не на ГУДК у Київській обл.
Листом від 09.02.2007 за вих. № 6.1-08/1189 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило реквізити рахунку відділення Держказначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що будуть діяти з 12.02.2007, а саме:
- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968;
- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;
- рахунок № 31110095700011;
- код платежу за бюджетною класифікацією – 22090200, символ звітності банку –095.
Вами надано докази сплати державного мита на рахунок ГУДКУ у Миколаївській обл.
У доданій до позовних матеріалів квитанції на перерахування державного мита від 25.06.2009 № 38845976 на суму 85,00 грн. не вірно вказано рахунок одержувача.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви Позивач додав платіжний документ (квитанція № 38845940 від 25.06.09) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313 грн. на рахунок ГУДКУ у Миколаївській обл.
Разом із тим, згідно п. 36 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднесені до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів.
Відповідно до листа Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету на рахунки державного казначейства за кодом бюджетної класифікації 22050000 в розрізі територій.
Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31213259700011; Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; Код економічної класифікації: 22050000; Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Таким чином, платіжний документ, доданий Позивачем до позову про сплату коштів на рахунок ГУДКУ у Миколаївській обл., не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Борисенко І.І.
The court decision No. 4173552, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: