Court ruling № 41735182, 03.12.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/900/14-ц

Провадження № 2-др/761/20/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. при винесенні постанови від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на його користь судових витрат, повґязаних з розглядом справи, в сумі 3531 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, до судового засідання не зґявилися, сповіщені належним чином про місце та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 25 червня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. при винесенні постанови від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В скарзі заявник просив стягнути з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві судові витрати, повґязані з розглядом справи за його скаргою.

Проте, судом при постановленні ухвали було відмовлено в стягненні на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Суд також зауважує на те, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат; не допускається подання документів, що підтверджують судові витрати після ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Таким чином, нормами цивільного процесуального права не передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. при винесенні постанови від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: