Decision № 41734840, 26.11.2014, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/482/14

Справа №754/14775/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

26.11.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.08.2008р. був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11380204000 з відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу та процент за користування кредитом, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 541749,47грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав.

Відповідач неодноразово в судові засідання не з'явивлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через засоби масової інформації (газета "Урядовий кур'єр"), проте про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380204000, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 40000,00дол.США, що дорівнює еквіваленту 193804,00 грн за курсом Національного банку України на день укладання договору, з терміном погашення кредиту не пізніше 05.08.2015р. з оплатою по процентній ставці 13,50% річних.

Крім того, виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечувалось порукою ОСОБА_2, що підтверджувалось Договором поруки № 221817 від 05.08.2008р.

Однак відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року, договір поруки №221817 від 05.08.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» визнаний недійсним. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року залишено без змін.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 22.07.2014р. у сумі 541749,47 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3441,00грн судового збору та 420,00грн за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр», що в загальній сумі 3861,00 грн у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кошти в розмірі 541749,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 3861,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.