№ 41734340, 17.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/7602/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 17.06.2014

17 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ Водпромсервіс, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Водпромсервіс, вчинив порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 170 грн., чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені вищезазначеною нормою ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 про результати перевірки ТОВ Водпромсервіс (код ЄДРПОУ 32908740) з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість по строку сплати 15 березня 2014 року (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 733/16-01-22-07 від 29 травня 2014 року (а. с. 7), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого ним правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 90 (девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2