Court ruling № 4173434, 09.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.09

№ 05-5- 8 / 24724

Суддя Катрич В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агенство маркетингових досліджень"АМІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"

про стягнення 218 338,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та оказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом Головного Управління Державного казначейства Україна у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007р. повідомлено, що державне мито з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, повинно зараховуватись з 12.02.2007р. на рахунок 31110095700011, одержувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку 095.

Вами в платіжному дорученні № 1170 від 22.06.2009р. невірно вказаний одержувач та його платіжні реквізити.

Листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007р. повідомлено, що оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, повинно зараховуватись з 17.04.2007р. на рахунок 31213259700011, одержувач –УДК у Шевченківському районі, банк одержувача - ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів - 22050000.

Вами в платіжному дорученні № 1171 від 22.06.2009р. невірно вказаний одержувач та його платіжні реквізити.

З огляду на викладене, позовна заява № 1092 від 22.06.2009р. з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п.4, п.10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наслідки порушення вимог ст. 58 ГПК України передбачені в п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, передумовою об'єднання позовних вимог є пов'язаність останніх між сособою підставами виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 218 338,45 грн. за договорами підряду № 894-2008/у від 18.06.208р. та 1008-2008/у від 08.07.2008р.

З тексту вказаних договорів вбачається, що вони різняться, зокрема, періодом укладання, предметом договору, ціною тощо. Окрім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надані докази, які охоплюють період від укладання договорів до виконання зобов'язань окремо за кожним конкретним договором.

Таким чином, позовні вимоги, об'єднані Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ" в позовній заяві, різняться як за підставами виникнення, так і за поданими доказами, що в подальшому може ускладнити їх сумісний розгляд.

В ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовна заява № 1092 від 22.06.2009р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, Ви можете звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.С. Катрич