Court ruling № 41733979, 17.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/6062/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5778/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 1 17.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, звільнення майна з під арешту, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, якй, ухвалою судді від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки, позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею, ухвалою судді від 26 червня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків по позовній заяві та роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Так як позивач, як вважає суд першої інстанції в поданих уточненнях до позову вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 26 червня 2014 року, не виконав, тому, хвалою судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом. Ухвалою судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що ОСОБА_1 в строк, наданий судом не усунуто недоліків по позовній заяві.

З такими висновками, колегія суддів не погоджується, так з матеріалів цивільної справи вбачається, що 26 червня 2014 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено постанову про усунення недоліків по позовній заяві, на виконання якої ОСОБА_1 09 липня 2014 року була направлена в суд першої інстанції уточнена позовна заява із додатковими документами і супровідним листом, який містить необхідні пояснення.

Стосовно невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід зазначити, що вказані пункти вимагають наявності в позовній заяві ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява від 09 липня 2014 року із дотриманням зазначених норм процесуального права, а тому, колегія суддів вважає, що висновок судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути їй є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року скасувати і передати справу в суд першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: