Court ruling № 41732267, 03.12.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви про

витребування безпідставно набутого майна

03.12.2014 Справа № 910/25570/14-908/5313/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (код з ЄДР - 38358450), м.Київ, до Запорізького державного підприємства "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і додані матеріали, про витребування безпідставно набутого майна або солідарного стягнення коштів, -

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю направлена позовна заява разом з матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (код з ЄДР - 38358450), м.Київ, до Запорізького державного підприємства "КРЕМНІЙПОЛІМЕР", м.Запоріжжя, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про витребування безпідставно набутого майна або солідарного стягнення коштів .

Позовна заява та додані до неї матеріали надійшли до господарського суду Запорізької області 28 листопада 2014р.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно ж до п. 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить: 1/ - витребувати на його користь із володіння ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» майно вартістю - 390.745,87 грн.; 2/ - у випадку відсутності такого майна стягнути солідарно з ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» та ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі вартості такого майна з врахуванням обмежень, передбачених Договором поруки №03/01/14-1 від 03.01.2014р.

За приписами статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 896 від 07.11.2014р. на суму - 7.814,92 грн. з зазначенням призначення платежу - судовий збір (вимога майнового характеру).

Дана квитанція свідчить про сплату судового збору за позовною вимогою про стягнення суми - 390.745,87 грн.

Також позивачем надано платіжне доручення № 895 від 07.11.2014р. на суму - 1.218 грн. з зазначенням призначення платежу - судовий збір (вимога немайнового характеру), яка свідчить про сплату судового збору за вимогою про витребування майна.

Зі змісту п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за позовною вимогою про витребування майна.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити поряд з іншим зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Але позивач у позові просить суд «у випадку відсутності такого майна стягнути солідарно з ЗАПОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі вартості такого майна з врахуванням обмежень, передбачених Договором поруки …»

У даному випадку позовні вимоги є нечіткими, неконкретними, суперечливими та незрозумілими, що є неприпустимим при зверненні з позовом до суду.

Наявність чи відсутність майна може бути встановлена не господарським судом, а державним виконавцем при виконанні виданого судом наказу з виходом його на місце знаходження такого майна. І лише тоді, коли державним виконавцем буде встановлена відсутність майна, тоді вирішується питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В процесі підготовки і оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

Так, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових для цього виду документа реквізитів.

Зокрема, документи оформляються на бланках, мають встановлений комплекс реквізитів і відповідний порядок їх розташування, установлений Національним стандартом України.

Порядок засвідчення копій, що подаються до суду, встановлений пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

Зокрема, готуючи та оформлюючи документи, заявник згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа повинен складати зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Але всупереч зазначеним вимогам законодавства долучені до заяви фотокопії окремих документів виготовлені не з оригіналів документів, а з їх копій, що є неприпустимим при зверненні до суду з такими позовами.

Копії документів повинні виготовлятися виключно лише з оригіналів документів.

Так, один із основних доказів, долучених до позову, копія договору переробки товарів № 141-КП від 11 жовтня 2012р., та доповнення до нього №1 від 11.10.2012р., від 28.12.2012р., №2 від 25.04.2013р., №3 від 26.02.2014р. та від 11.03.2014р., що укладені між ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» та ТОВ «РУТЕСІЛ», виготовлені не з оригіналу договору, а саме з копії, хоча особа, що її засвідчила, ОСОБА_2, зазначила записом: «згідно оригіналу». З цієї копії договору явно вбачається, що первісно копію договору виготовила юрисконсульт Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» -Комарова.

Копії документів, що виготовлені із самих копій документів, не мають юридичної сили та не можуть бути належним та допустимим доказом у суді.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України, вона разом з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду згідно зі статтею 63 ГПК України.

Керуючись статтями 41, 45, п.4 частини 1 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (код з ЄДР - 38358450), м.Київ до Запорізького державного підприємства "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і додані матеріали, про витребування безпідставно набутого майна, або солідарного стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» та ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі вартості такого майна з врахуванням обмежень, передбачених Договором поруки №03/01/14-1 від 03.01.2014р.

Копію ухвали надіслати ТОВ«РУТЕСІЛ», ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», ФОП ОСОБА_1

Додаток на адресу позивача: заява з додатками всього на 68 арк. (в тому числі оригінали платіжних доручень № 895 та № 896 від 07.11.2014р.).

Суддя В.А. Кричмаржевський