Decision № 4173148, 21.07.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 16/1756

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Буднік А.М., за участю представників сторін:

позивача: не викликався;

відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Після прийняття рішення по справі від 14.07.2009 року позивач звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення з приводу питання про спосіб звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо із якоїсь позовної вимоги, яка була розглянута в засіданні господарського суду не було прийнято рішення.

При перевірці матеріалів справи судом було встановлено наступне: рішенням суду позов було задоволено повністю і звернуто стягнення на заставлене майно відповідача для погашення його кредитної заборгованості перед позивачем. При цьому судом було оцінено умови договору застави автотранспорту № Дз2-1705/3918/ІМРА як недостатньо обґрунтовані для надання позивачу права при звернення стягнення на заставлене майно від свого імені укласти договір купівлі-продажу перенавантажувача з будь-якою іншою особою-покупцем зі зняттям транспорту з обліку в Черкаському міському ІДТН, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, у останньому судовому засіданні було досліджено і довіреність відповідача на позивача, складену 19.07.2007 року на виконання умов договору застави для надання позивачу можливості скористатися своїм правом застосування позасудового способу звернення стягнення на заставлене майно. З даної довіреності вбачається, що відповідач обумовив спеціальне право позивача вчинити всі дії на власний розсуд по продажу перенавантажувача в рамках здійснення на нього звернення стягнення, визначити на власний розсуд ціну продажу, яка повинна покрити всі витрати позивача та продати перенавантажувач будь-якому покупцю за власним вибором з правом вчинення всіх необхідних дій по зняттю перенавантажувача з обліку та підписання необхідних документів. При наявності такої довіреності суд погодився із доводами позивача про те, що рішенням суду йому слід надати право продажу гідравлічного перенавантажувача з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспорту з обліку в Черкаському міському ІДТН та з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а тому повністю задовольнив позов. Однак, у резолютивну частину рішення положення про спосіб позасудового звернення стягнення на майно помилково не були включені.

На підставі викладеного, клопотання позивача слід задовольнити та прийняти додаткове рішення по справі № 16/1756.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про прийняття додаткового рішення по справі - задовольнити.

Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення від 14.07.2009 року по справі № 16/1756 словами: "що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АБ № 417439 від 05.07.2007 року, що видане Черкаським міським ІДТН шляхом продажу вказаного гідравлічного перенавантажувача Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспорту з обліку в Черкаському міському ІДТН, а також з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу".

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ Н.М. Спаських