Decision № 4172966, 14.07.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.09 Справа№ 20/132

За позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства “Житлово-комунальне управління”, м. Миколаїв

до відповідача: Комунального підприємства “Розділжитлосервіс”, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 11 559,60 грн.

Суддя П.Т.Манюк

при секретарі К.Чопко

За участю представників:

Прокурор: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федів Г.С. - представник

від відповідача: не з”явився.

Зміст ст.22 ГПК України прокурору та представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства “Житлово-комунальне управління” до Комунального підприємства “Розділжитлосервіс” про стягнення 11 559,60 грн.

Ухвалою від 30.06.2009 р. порушено справу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2009 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали пояснення по суті предмету спору та подали заяву в якій зазначено, що відповідач частково оплатив свою заборгованість у сумі 10 251,24 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин неявки не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4448296.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

02.01.2007 р. між Міським комунальним підприємством “Житлово-комунальне управління” (виконавцем) та Комунальним підприємством “Розділжитлосервіс” (замовником) було укладено угоду № 46 про надання платних послуг, відповідно до умов якої Виконавець (позивач) організовує та забезпечує обробку промислового та побутового сміття, а Замовник (відповідач) приймає та оплачує послуги на умовах та терміни визначені угодою.

Відповідно до п. 3 Угоди розрахунки за обробку сміття провадяться Замовником щомісячно до 25-го числа у відповідності з розробленими калькуляційними витратами за 1 м.куб. у розмірі 4,56 грн. з ПДВ.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11 559,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру” та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач надав послуги щодо обробки промислового та побутового сміття, однак відповідач оплати за надані послуги по вивозу промислового та побутового сміття не провів чим порушив вимоги п. 3 Угоди. Станом на 01.05.2009 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 11 559,60 грн.

Після подання позову до суду, відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 10 251,24 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи. Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, враховуючи часткове погашення боргу, здійснене відповідачем після подання позову до суду, сума боргу КП “Розділжитлосервіс” перед МКП “Житлово-комунальне управління”, становить 1 308,36 грн.

Оскільки представник Відповідача в судове засідання не з”явився, вимоги суду належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не подав, позовні вимоги не заперечив, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 1 308,36 грн. підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення частини боргу в розмірі 10 251,24 грн. припинити.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Розділжитлосервіс” (81600, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 22362258) на користь Міського комунального підприємства “Житлово-комунальне управління” (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Д.Галицького, 8, код ЄДРПОУ 05759646) суму боргу в розмірі 1 308,36 грн. боргу.

4. Стягнути з Комунального підприємства “Розділжитлосервіс” (81600, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 22362258) в дохід Державного бюджету України 115,60 грн. - державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.