КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/12318/14
У Х В А Л А
"04" грудня 2014 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АДМ Трейдінг України" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників за участю товариства з обмеженою відповідадьністю "Вторметекспорт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг України" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників за участю товариства з обмеженою відповідадьністю "Вторметекспорт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 р. о 10:15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 41728951, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/12318/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: