Court ruling № 41728696, 02.12.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа №914/3639/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс”, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК”, м.Київ

про зобов’язання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс” до Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про зобов’язання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.10.2014р. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 16.10.2014р., ухвалою суду від 28.10.2014р. розгляд справи відкладався до 18.11.2014р., а також даною ухвалою суду було відмовлено позивачу у задоволенні заяви б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладався до 02.12.2014р.

В судове засідання 02.12.2014р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900813066625.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 18.11.2014р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково. В судове засідання 02.12.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про відкладення розгляду справи. Судом розглянуто в судовому засіданні 02.12.2014р. та відмовлено у задоволенні клопотання №21-4-5/3996 від 18.11.2014р. (вх.№49806/14 від 18.11.2014р.) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва, у зв’язку із необґрунтованістю та непідтвердженістю належними доказами.

Ухвалами суду від 16.10.2014р., від 28.10.2014р. та від 18.11.2014р. позивача було зобов’язано надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази від державного реєстратора про включення позивача до ЄДР станом на момент розгляду спору; проект договору купівлі-продажу та докази його надсилання відповідачу; докази відправлення листа ТзОВ “Рітейл Менеджмент Системс” від 23.09.2014р. №021-РМС/23/09; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав, явку повноважного представника, яка була визнана ухвалами суду обов’язковою, не забезпечив.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз’яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз’яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду від 16.10.2014р., від 28.10.2014р. та від 18.11.2014р. і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об’єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, а також враховуючи неявку в судове засідання 02.12.2014р. повноважного представника позивача, явку якого визнано обов’язковою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1218грн. 00коп. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс” до Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про зобов’язання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70 залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рітейл Менеджмент Системс” (79031, м.Львів, вул.Хуторівка, 4-Б, код ЄДРПОУ 38208773) 1218грн. 00коп. судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого квитанцією №24579.124.1 від 13.10.2014р. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Суддя Іванчук С.В.