Court ruling № 41728559, 01.12.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 904/7504/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ"

Відповідача-4 Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО"

про стягнення 7 740 354,22 грн. за договором факторингу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Троян О.І., довіреність №010-01/7003 від 31.08.12р.

Відповідача 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача 2 - Куліш К.В., довіреність №б/н від 02.04.14р.

Відповідача 3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача 4 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів 7 740 354,22 грн. за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.13р., мотивуючи порушенням Відповідачами умов договору в частині погашення заборгованості.

Відповідач-2 просив провадження у даній справі зупинити до вирішення по суті справи №904/7081/14 про визнання недійсним пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу в частині поручительства Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" (зустрічний позов).

Представник Позивача у задоволенні клопотання Відповідача-2 заперечував, мотивуючи тим, що розгляд справи № 904/7081/14 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у даній справі при її розгляді.

Відповідач-4 просив провадження у даній справі зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14.

Представник Позивача у задоволенні клопотання Відповідача-4 заперечував, мотивуючи тим, що Відповідачем-4 не наведено у заяві жодного обгрунтування яким чином затвердження реєстру вимог кредиторів вплине на розгляд даної справи.

Відповідач-3, також, звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14.

Розгляд справи відкладався.

Представники Відповідачів - 1, 3, 4 у судове засідання 01.12.14р. не з'явились.

До матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року про порушення провадження у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" та витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.15р. Розпорядником майна призначено Бондарчука Олександра Петровича.

21.11.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами 4, 5 ст. 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Клопотання Відповідач-2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №904/7081/14 про визнання недійсним пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу в частині його поручительства, задоволенню не підлягає, оскільки рішення у справі №904/7081/14 не вплине на вирішення спору по суті у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7504/14.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську невідкладно повідомити господарський суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/794/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.12.14р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя С.Г. Юзіков