Court ruling № 4172840, 03.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.09

№ 05-5- 47 / 24758

Суддя Станік С.Р., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс"

до Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Деснянського райну "Житлорембудсервіс"

про про стягнення 69959,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. із змінами та доповненнями, на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно поданого позивачем платіжного доручення про сплату державного мита, на ньому відсутні відмітки про зарахування сплаченого мита в доход державного бюджету, а також у графі "Призначення платежу" відсутній напис за яку саме позовну заяву сплачена сума мита, тобто без виконання зазначених вимог Інструкції.

Відповідно до вимог п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила по’єднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 69 959,74 грн., яка виникла на підставі доданих позивачем договорів підрядку № 13-т/09 від 30.03.2007, № 13-ТД/1 від 10.12.2007, № 13-ТД/3 від 10.12.2007, № 13-ТД/4 від 10.12.2007, № 13-ТД/5 від 10.12.2007, які укладені між позивачем та відповідачем, до яких додано акти виконаних робіт. Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з цих договорів і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожному договору виконувались певні роботи, по кожному з них повинні були бути здійснені певні оплати і відповідно, дата виконанння зобовязань та дата виникнення заборгованості по кожному з них має встановлюватись окремо, а суміснний розгляд правовідносин по усім договорам суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позову на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись п. 4, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Енерготехкомплекс" (код 16471730, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул. Мечникова, 22-А, кв. 59) державне мито в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп, сплачене платіжним дорученням № 07 від 23.06.2009.

Суддя С.Р.Станік