пр. № 2-н/759/708/14
ун. № 759/11932/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
в с т а н о в и в :
ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4646,15грн.
Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
The court decision No. 41728061, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 759/11932/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: