Decision № 4172733, 14.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 17/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс”, м. Красний Луч

до відповідача: Приватного підприємства „Постачання та доставка”, м. Донецьк

про стягнення 10'100,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Дончік В.І. - довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс”, м. Красний звернулось з позовом до Приватного підприємства „Постачання та доставка”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10'100,00 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на договір №168/13-64 від 27.10.2008р., заявку №707, CMR, рахунок – фактуру №827 від 29.10.2008р., податкову накладну, акт виконаних робіт №586 від 29.10.2008р., претензію.

В якості правової підстави позову посилається на ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; в порушення ст..59 ГПК України відзив на позовну заяву не надав.

13.07.2009р. до господарського суду відповідач надіслав лист, у якому повідомив, що їх директор знаходиться у відрядженні, у зв’язку з чим просить перенести судове засідання на інший строк.

Господарський суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи на підставі того, що:

· відповідачем завчасно не надано доказів, що директор знаходиться у відрядженні, і що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання;

· відповідач до моменту розгляду справи мав достатньо часу для надання, як відзиву на позовну заяву так і доказів, спростовуючих вимоги позивача;

· зібраних по справі документів – є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення,

відтак – розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

27.10.2008р. між сторонами був підписаний договір №168/13-64 (далі – договір) (а.с. 14-17). Предметом договору є – надавання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом за плату.

Відповідно до п.п.4.3 п.4 договору, розрахунки по договору здійснюються за кожне перевезення впродовж 14 банківських днів з моменту отримання від “Перевізника” - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс” пакету оригіналів документів, оформлених у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до наведеного договору та заявці позивачем було здійснено перевезення вантажу по маршруту: Австрія - Україна (Донецька область). Вартість перевезення склала 2700Євро (станом на дату вивантаження зазначеного перевезення в перерахуванні на гривню, вона складає 18'851,00грн.).

29.10.2008р. сторони підписали акт виконаних робіт на суму 17'651,00грн. на підставі договору №168/13-64 від 27.10.2008р. та заявки (по маршруту Австрія – м. Харцизьк (Україна).

Згідно до вимог договору позивач направив на адресу відповідача пакет оригіналів документів для здійснення ним оплати отриманих послуг.

В порушення вимог п.4 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 10'100,00 грн.

Претензією позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити заборгованість, яка залишилась у розмірі 10'100,00 грн., яка останній була залишена без відповіді.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);

- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав,

господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Постачання та доставка” (83108, м. Донецьк, вул. Новочеркаська, 88, р/р26002170675391 ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО 334011, ЄДРПОУ 34626923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс” (94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. Луганське шосе, 1, код ЗКПО 24207177, р/р260083235800 ФАБ “АЖІО”, м. Київ, МФО 300175) суму заборгованості у розмірі 10'100,00 грн.; 102,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 312,50 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.