Справа №206/4659/14-п
3/206/840/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красноводська 1а/56, за ч. 5 ст.121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2014 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську, на пр. Героїв е/о 281, керував мопедом ОСОБА_2, рама № 178600 без мотошолома.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»яився, повідомлений належним чином.
Винність назута В.В. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 944460 від 03.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
СуддяО.В. Поштаренко
The court decision No. 41725849, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.08.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 206/4659/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: