№ 41725613, 21.03.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.Справа № 2а-183/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Поліекспо» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.11.2011 року № 000432501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 460 958 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про завищення Товариством від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27.10.2011 року № 3650/15-1/19236745 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Поліекспо».

Підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 3 розділу 4 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України внаслідок завищення збитків за ІІ квартал 2011 року на суму 460 958 грн.

Суть порушень, на думку податкового органу, полягала у тому, що Товариство податковою декларацією з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року по коду рядка 06.6 - «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за І квартал 2011 року» безпідставно задекларувало збитки 2009 року (80 %) (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, є його від'ємним значенням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено внаслідок помилкового тлумачення положень Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 Підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

В свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.94 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за I квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визначив як правомірну, позицію позивача стосовно включення до складових валових витрат І кварталу 2011 року 80% об'єкта оподаткування за 2009 рік, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 20% вже було включено товариством до декларації за 9 місяців 2010 року в рядок 04.9., що відповідало вимогам діючого на той час податкового законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Поліекспо» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.