Court ruling № 41724725, 02.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11042/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - Позивач, МГУ Міндоходів) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (далі - Відповідач, ПАТ «СК «Лемма») про стягнення на користь Державного бюджету з ПАТ «СК «Лемма» суму податкового боргу у розмірі 158 255 621,34 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що із набранням законної сили рішенням суду, яким скасовані податкові повідомлення-рішення, останні вважаються відкликаними, а відтак податковий борг у відповідача відсутній.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення МГУ Міндоходів до суду у Відповідача існувала несплачена податкова заборгованість на загальну суму 158 255 621,34 грн., у тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 119 013 740,00 грн. (згідно податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000415001); за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 3 400,00 грн. (згідно податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000045100); пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 29 331 109,56 грн. (згідно податкового повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000035100).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі №820/6886/13-а позовні вимоги ПАТ «СК «Лемма» задоволено та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

У зв'язку з тим, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України, Позивач на виконання приписів ст. 59 Податкового кодексу України направив Відповідачу податкову вимогу від 05.05.2014 року №132-11 на суму 158 255 621,34 грн., яку ПАТ «СК «Лемма» отримано 12.05.2014 року.

Водночас, як зазначив суд першої інстанції, внаслідок несплати Відповідачем узгодженого у розумінні ст. 56 ПК України грошового зобов'язання, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «СК «Лемма» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року - скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 року №0000415001, №0000045100, №0000035100.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 4 п 56.18 ст. 56 Податкового кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Приписи ч. 5 ст. 254 КАС України визначають, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 року у справі №820/6886/13-а була проголошена у відкритому судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, вважаються відкликаними з 08.09.2014 року, тобто з дня набрання рішення суду касаційної інстанції законної сили.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.