Decision № 4172420, 16.07.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2009 Справа № 7/119-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Конекс", м. Вінниця

до обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 47221 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Богданова О. А., довіреність від 14.07.2009р.

від відповідача - не прибув.

Приватне підприємство "Конекс" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради (відповідач) 47221 грн. 30 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки від 05.03.09р. № 210-НС, з яких 42010 грн. 77 коп. основного боргу, 1906 грн. 03 коп. пеня, 238 грн. 25 коп. річні, 966 грн. 25 коп. інфляційні збитки та 2100 грн. штрафу, що складає 5 % від простроченого зобов'язання в порядку ст.536 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, представник відповідача у судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримавши ухвалу господарського суду від 22.06.09р. про порушення провадження у справі 24 червня 2009 року.

Зважаючи на те, що відповідач не скористався правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову, суд, керуючись приписами ст.75 ГПК України, розглядає справу по наявних в ній матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

05 березня 2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки товарів медичного призначення № 210-НС, за умовами якого кількість, вартість, асортимент та строки поставки товару визначаються за попереднім замовленням покупця та відповідно до видаткових накладних.

Відповідно до п.2.3 договору покупець зобов'язаний оплатити фактично отриманий товар не пізніше ніж через 14 банківських днів з моменту поставки.

Пункт 6.2 договору надає постачальнику право вимагати у покупця, в разі порушення останнім строків виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 5% від суми невиконаного у договірний строк грошового зобов'язання.

У період з 06.03.09р. по 09.04.09р. постачальником, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 105119 грн. 23 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними.

Відповідач оплатив поставлені товари частково, у сумі 63108 грн. 46 коп., що підтверджується банківськими виписками.

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обгрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 42010 грн. 77 коп. суми основного боргу суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Також, за умовами п.6.2 договору, покупець зобов'язаний виплатити постачальнику штраф, тобто відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5% від суми невиконаного грошового зобов'язання, строк виконання якого настав. Даний вид майнової відповідальності узгоджений обома сторонами договірних відносин та не суперечить положенням ст. 536 ЦК України.

Наведені позивачем розрахунки 1906 грн. 03 коп. пені, 238 грн. 25 коп. річних, 966 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 2100 штрафу виконані в межах наведених нормативних актів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1906 грн. 03 коп. пені, 238 грн. 25 коп. річних, 966 грн. 25 коп. та 2100 грн. штрафу також задовольняються судом як нормативно обґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 472 грн. 21 коп. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його у повному обсязі.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 536, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 40, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, буд. 136-А, код ЄДРПОУ 32928793, р/рахунок 2600179 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь приватного підприємства "Конекс" (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 23, код ЄДРПОУ 23060192, р/рахунок 26001017410254 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м Вінниця, МФО 302429) 42010 грн. 77 коп. основного боргу, 1906 грн. 03 коп. пені, 238 грн. 25 коп. річних, 966 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 2100 грн. штрафу, 472 грн. 21 коп. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 22 липня 2009 року.