Decision № 4172177, 03.07.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.09 Справа № 15/198

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ

до державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ

про стягнення 90 000 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Бутенко Л.Є. - начальник юридичного відділу, довіреність № 10 від 23.04.09;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 90 000 грн. 00 коп. за договором на фізичну охорону № 278 від 29.12.08.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де позов визнано у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено угоду №278 на охорону від 29.12.08, за якою позивач зобов’язався надати послуги з патрулювання території підприємства відповідача, контролю за в’їздом-виїздом, входом-виходом на виробничу території підприємства та забезпечення пропускного режиму, а відповідач, як покупець, за договором зобов’язався вчасно сплатити послуги.

На виконання даного договору позивачем надано послуги з охорони у січні –березні 2009 р., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонам обопільно.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату послуг щоквартально, але не пізніше 1-го числа наступного кварталу.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати послуг не виконав належним чином та у повному обсязі.

На даний час розмір боргу за вищевказаний період становить 90 000 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Тому, вимоги по стягненню боргу у заявленій до стягнення сумі підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 900 грн. 00 коп. державного мита, а також 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що позивачем платіжним доручення № 1575 від 28.05.09 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., слід стягнути в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 798 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ, вул. Поштова, б. 1, корп. 260, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31995565, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31441877, борг в сумі 90 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31441877, в доход державного бюджету України рахунок 31113094700002, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 798 грн. 00 коп. Видати наказ органу Державної податкової інспекції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 06.07.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко