ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61467/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р.
у справі № 1170/2а-245/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. у справі № 1170/2а-245/12.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Як встановлено суддею-доповідачем, долучений скаржником до касаційної скарги документ про повноваження представника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - Плахотнього Юрія Олександровича, оформлений з порушенням вимог ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема не засвідчений печаткою.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 02.01.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху.
2. Встановити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.01.2015 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
The court decision No. 41721701, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-245/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: