ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 грудня 2014 року м. Київ К/800/61867/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скаржником подана касаційна скарга.
Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Скаржник в порушення даної норми не додав копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а прикладені копії рішень судів не відповідають рішенням, що оскаржуються відповідно до поданої касаційної скарги.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без руху.
Надати скаржнику строк до 24 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 41721678, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 810/3958/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: