Decision № 4171886, 07.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 11/167/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Миколаївської обласної профспілки “Солідарність”

(юридична адреса: 54042, м.Миколаїв, провул.Південний, д.30

адреса за даними позивача: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська,7, р/р26003640863091 в Одеській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 22427101)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Байдиченко Б.М., дов. №09/03 від 08.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: стягнення 10483,74 грн.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Крім того, боржник не надав жодних пояснень по суті позовних вимог.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.04.2004р. між сторонами було укладено договір №2790 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній сплачувати її вартість за встановленим тарифами та у терміни передбачені договором.

Договір неодноразово продовжувався сторонами та є діючим.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Виконуючи умови договору енергопостачальна організація за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року поставила споживачу теплову енергію на суму 7804,46 грн., що підтверджується рахунками за теплову енергію (а.с.19-24), направленими на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами вручення рахунків (а.с.25-30).

Відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію здійснював частково, сплативши 2699,49 грн. Залишок заборгованості складає 5104,97 грн.

14.05.2009р. за №302-Ю енергопостачальна організація направила Миколаївській обласній профспілці “Солідарність” претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 5104,97 грн.

У визначений законом строк відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Згідно з приписами ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що 24.06.2009р. між споживачем та енергопостачальною організацією було укладено додаткову угоду до договору №2790 від 01.04.2004р. про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди споживач зобов’язався сплачувати заборгованість за теплову енергію в сумі 4104,94 грн. протягом чотирьох місяців –до 25 червня 2009р. (500,0 грн.), до 30.06.2009р. (604,97 грн.), до 31.07.2009р. (1500 грн.), до 31.08.2009р. (1500,0 грн.).

За таких обставин, враховуючи, що сторони фактично погодили строк та порядок розрахунків по даному спору, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка