Decision № 4171441, 07.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/327

07.07.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської обласної філії

До

Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської держадміністрації

Про

стягнення 1 933,92 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Рибіна Г.Г. –представник

Від відповідача

не з`явився

У судовому засіданні 07 липня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської обласної філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської держадміністрації заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 933,92 грн, в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором на надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку № 40 від 29.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 червня 2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №44/327 та призначено розгляд справи на 07.07.2009 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 40 на надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався надавати споживачу в тимчасове платне користування виділені некомутовані канали (тракт), а відповідач –сплачувати вартість робіт по організації виділених каналів (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав у користування виділені некомутовані канали (трактів) електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідно до п. 5.1. Договору середньомісячна вартість послуг встановлюється згідно з діючими тарифами (Додаток Б).

Пунктом 5.3 Договору встановлює, що оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Філії.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.5. за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 18 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Головне управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської держадміністрації має сплатити 47, 34 грн. –інфляційних збитків та 1,94 грн. –3% річних.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 1 866,24 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 18,40 грн., 47, 34 грн. –інфляційних збитків та 1,94грн. –3% річних. Разом сума боргу складає 1 933,92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської держадміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 21, банківські реквізити: р/р 35419005001764 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25836366) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 1 866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 24 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 40 коп. пені, 47 (сорок сім) грн. 34 коп. –збитків від інфляції, 1 (одна) грн. 94 коп. –3% річних, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 08.07.2009р.