Decision № 4171397, 09.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.09 р. Справа № 6/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Будівельної групи „Регіон” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 196 717грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Миронова О.В.- представник по довіреності №2/25 від 25.05.2009р.

від відповідача – Ляшкевич Н.П.

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 02.07.2009р.

до 09.07.2009р., для проведення між сторонами

по справі звірки розрахунків.

Позивач, Приватне підприємство „Будівельна група „Регіон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 179 469грн. 03коп., інфляційних у сумі 14 732грн. 24коп. та 3% річних у сумі 2 516грн. 53коп. відповідно договору підряду №125-с від 19.06.2008р. (Усього 196 717грн. 80коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№234 від 02.07.2009р. позов визнав у повному обсязі та пояснив, що відповідач змушений був зупинити свою діяльність, у зв”язку з настанням в країні фінансової кризи, яка зачепила цілий ряд провідних галузей вітчизняної економіки у тому числі і в будівництві.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконанні підрядні роботи у сумі 178 869грн. 03коп., інфляційні у сумі 15 028грн. 23коп. та 3% річні у сумі 2 512грн. 11коп. (Усього 196 409грн. 37коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

19 червня 2008р. між Приватним підприємством „Будівельна група „Регіон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк був укладений договір підряду №125-с, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-замовник) доручив виконати будівельні роботи по пристосуванню високоякісної гіпсової штукатурки „KNAUF MP 75” адміністративного будинку, на об’єкті 14 поверхового адміністративного будинку по проспекту Мира в Київському районі м.Донецька, а позивач (далі по тексту-підрядчик) прийняв на себе зобов”язання по виконанню будівельних робіт.

Згідно пункту 2.1.1 укладеного договору замовник здійснює фінансування по пред”явленню підрядчиком акту прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, затверджених замовником.

Додатками №1, №2 від 19.06.2008р. до договору підряду №125-с від 19.06.2008р. сторони узгодили вартість одного квадратного метра гіпсової штукатурки, графік здійснення робіт на виконання робіт по облаштуванню гіпсової штукатурки на об”єкті. Але додатковою угодою №1 до додатку №2 від 19.06.2008р. сторони внесли зміни до графіку робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на протязі червня 2008р. - грудня 2009р. згідно актам прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 613 592грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк.

Пунктом 3.5 договору підряду №125-с від 19.06.2008р. сторони встановили, що оплата виконаних об”ємів робіт здійснюється замовником щомісячно відповідно акту виконаних робіт на протязі п”яти банківських днів з моменту підписання акту. Але відповідач виконані підрядні роботи оплатив частково на суму 434 723грн. 37коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 178 869грн. 03коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№1 від 20.01.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 179 469грн. 03коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 15 028грн. 23коп. та 3% річні у сумі 2 512грн. 11коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 178 869грн. 03коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Будівельна група „Регіон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” м.Донецьк про стягнення 196 409грн. 37коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого об”єднання „Новатор” (83024 м.Донецьк, вул.Ревякіна, 20, п/р26008301748034 в ГУ Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 19374755) на користь Приватного підприємства „Будівельна група „Регіон” (83004 м.Донецьк, вул.Артема,138/11, п/р26002002583000 ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, ЄДРПОУ 34053563) заборгованість за виконанні підрядні роботи у сумі 178 869грн. 03коп., інфляційні у сумі 15 028грн. 23коп., 3% річні у сумі 2 512грн. 11коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 964грн. 09коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 01коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.