Decision № 4171223, 14.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 6/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід про” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк

за участю третьої особи ____________

про стягнення 62 682грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жигулін О.М. - представник по довіреності № 5 від 22.12.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Солід про” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 54 926грн. 69коп., пені в розмірі 4 307грн. 32 коп., 3% річних у сумі 537грн. 60коп. та інфляційних у сумі 2 911грн. 11коп. відповідно договору поставки будівельних матеріалів №28 від 30.07.2008р. (Усього 62 682грн. 72коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 500грн. відповідно договору №13/ю/09 на надання юридичних послуг від 02.02.2009р., платіжного доручення №15439 від 19.03.2009р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 54 926грн. 69коп., пеню в розмірі 4 311грн. 91коп., 3% річних у сумі 538грн. 17коп. та інфляційні у сумі 2 746грн. 33коп. (Усього 62 523грн. 10коп.) Судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2 500грн., держмита в сумі 626грн. 83коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

14 липня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення розгляду справи

від 30.06.2009р. була направлена відповідачу 02.07.2009р. простим листом. Дані ухвали була направлені відповідачу за адресою вказаною витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-23/225 від 07.05.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

30 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід про” та Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдінг” був укладений договір поставки будівельних матеріалів №28, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача будівельні матеріали партіями в кількості та асортименті вказаним в замовлені покупця на поставку товару, також в специфікаціях та рахунках на оплату даного товару та накладних до нього, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 29.09.2008р. по 22.10.2008р. включно по видатковим накладним №со-0006630 від 29.09.2008р., №со-0006713 від 30.09.2008р., №со-0006839 від 03.10.2008р., №со-0006845 від 03.10.2008р., №со-0006963 від 07.10.2008р., №со-0007005 від 07.10.2008р., №со-0007082 від 09.10.2008р., №со-0007101 від 09.10.2008р., №со-0007463 від 20.10.2008р., №со-0007556 від 22.10.2008р. за довіреностями серії ЯОС№215518 від 03.10.2008р., ЯОС№215516 від 03.10.2008р., ЯОС№215519 від 07.10.2008р., ЯОС№215522 від 20.10.2008р., ЯОС №215525 від 22.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 74 465грн. 73коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні, довіреності на одержання товару і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк.

Пунктами 3.2, 3.3 договору поставки будівельних матеріалів №28 від 30.07.2008р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів в національній грошовій одиниці. Покупець зобов”язаний шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця оплатити одержану продукцію на протязі 30 календарних днів з моменту поставки її покупцю. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 54 926грн. 69коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№20/ю-09 від 06.02.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 54 926грн. 69коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Позивач у довідці вих.№72/ю-09 від 13.07.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Солід про” м.Донецьк не має жодних інших договорів на поставку товарів з Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк окрім договору поставки будівельних матеріалів №28 від 30.07.2008р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару, покупець зобов”язаний оплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки будівельних матеріалів №28 від 30.07.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 311грн. 91коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 538грн. 17коп. та інфляційні у сумі 2 746грн. 33коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 2 500грн. відповідно договору №13/ю/09 на надання юридичних послуг від 02.02.2009р., платіжного доручення №15439 від 19.03.2009р. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід про” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк

про стягнення 62 523грн. 10коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (83015 м.Донецьк, вул.Генерала Антонова,4, п/р26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк” в м.Києві, МФО 300528, ідентиф.код-25398110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід про” (83060 м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, буд.140г, п/р26000148636700 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ідентиф.код-35484893) заборгованість за поставлений товар у сумі 54 926грн. 69коп., пеню в розмірі 4 311грн. 91коп., 3% річних у сумі 538грн. 17коп., інфляційні у сумі 2 746грн. 33коп., витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 2 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 625грн. 23коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя