Court ruling № 41712059, 22.03.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0308/413/2012 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В. Провадження № 22-ц/0390/620/2012 Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Сіліч Ю.Л.,

з участю пр-ка позивача - Мушкеєва В.В.,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

пр-ка третьої особи: ПАТ «Мегабанк» - Лавріва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Луцької міської ради, Головний архітектор міста Луцька, Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, Житлово-комунальне підприємство № 7, виконавчий комітет Луцької міської ради, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачу їх в управління іпотекодержателю за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ПАТ «Мегабанк»на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, приміщення офісу площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходиться в АДРЕСА_3, приміщення магазину промислових товарів - офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщення із 1-3 по 3-13, що знаходиться в АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Мегабанк»просить скасувати цю ухвалу.

Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачу їх в управління іпотекодержателю. Просить вирішити спір щодо квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, приміщення офісу площею 50,5 кв.м, а саме приміщень із 4-1 по 4-6 та приміщення магазину промислових товарів - офіс площею 148,6 кв.м, а саме приміщень із 1-3 по 3-13, що знаходяться в АДРЕСА_3 (а.с.2-5).

В судовому засіданні 15.02.2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, в якій, покликаючись на тривалу протиправну поведінку відповідачів, невиконання умов договорів іпотеки, зокрема, в частині страхування нерухомості на випадок її знищення або пошкодження, передачі нерухомості в майновий найм третім особам без погодження з іпотекодержателем, порушення правил протипожежної безпеки, самовільне перепланування, отримання доходів від здачі майна в оренду та здійснення перешкод у доступі до цього майна представника ПАТ «Ерсте Банк», як іпотекодержателя для здійснення його огляду, просив застосувати декілька видів забезпечення позову (а.с.44-45).

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що у позивача виник спір з відповідачами щодо конкретного нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, тобто відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що при укладенні іпотечних договорів нотаріусом уже накладено заборону на відчуження вказаних об'єктів - не заслуговують на увагу, оскільки законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо забезпечення позову судом по спорах відносно майна, на яке іншими особами уже накладалась будь-яка заборона щодо його розпорядження.

Оскільки позивачем не заявлено в даному випадку позову про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору або про звернення стягнення на предмети іпотеки, то не заслуговують на увагу покликання апелянта, що судом при вирішенні заяви про забезпечення позову не перевірялась наявність заборгованості по кредитному договору і не з'ясовувалась вартість арештованого майна.

Також не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що забезпеченням позову порушено їх права на зайняття господарською діяльністю, оскільки вказана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, забезпечення позову щодо обох квартир та одного з приміщень офісів, що знаходяться в АДРЕСА_3 взагалі не впливає на права апелянта, оскільки, як пояснив в апеляційному суді його представник, ПАТ «Мегабанк»орендує лише одне зі спірних офісних приміщень по АДРЕСА_3, а тому безпідставні вимоги апелянта щодо скасування забезпечення позову щодо всіх об'єктів нерухомого майна.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність постановленої ухвали, а стосуються фактично порядку її виконання та розгляду справи по суті.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Матеріали по розгляду заяви направити до Луцького міськрайонного суду для приєднання до цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді