Decision № 4171200, 07.07.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2009 р.

Справа № 14/1027

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства „СОМ”, м. Хмельницький

про стягнення 416,03 грн. - заборгованість по орендній платі, 628,21 грн. - пені, 49,55 грн. - індекс інфляції, 13,81 грн. - 3% річних.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : Бугаєнко Л.В. - за довіреністю від 06.06.2008р. № 15-10-831

Відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач з урахуванням поданого в судовому засіданні уточненого розрахунку пені просить суд стягнути з відповідача 416,03 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення від 02.11.2007р., щодо внесення орендної плати, а також 628,21 грн. - пені, 49,55 грн. - індекс інфляції, 13,81 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомляючи відповідача про час та місце судового розгляду справи, йому надсилались ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідно від 03.06.2009 р. та 18.06.2009 р. за адресою вказаною у позовній заяві, яка згідно поданої довідки державного реєстратора є його реєстраційною адресою. Однак відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причин неявки не повідомив, вимоги суду щодо письмового відзиву на позов не виконав.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02.11.2007 р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) та ПМП „СОМ”, було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Зарічанська, 16 загальною площею 29,5 м. кв.

Згідно п. 3.3. договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 25 числа на обумовлений договором рахунок. Обов’язок Орендаря сплачувати вказану орендну плату щомісяця до 25 числа передбачений п. 5.4 договору. Однак дане зобов’язання відповідачем не виконано і за період з травня 2008р. по липень 2008р. за ним рахується борг в розмірі 416,03 грн.

20.10.2008р. позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення про сплату вказаної заборгованості, проте відповіді позивач не отримав, в зв’язку з чим звернувся до суду з позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 174 вказаного кодексу, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.

Відповідачу за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано також 49,55 грн. - індекс інфляції, 13,81 грн. - 3% річних. Обґрунтованість розміру цих нарахувань підтверджується поданими розрахунками.

Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству і тому підлягають задоволенню.

Нарахування пені передбачено п.3.5 договору, але при здійсненні розрахунку позивачем не враховано приписи п.6 ст.232 ГК України щодо припинення строку нарахування пені та вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження нарахувань подвійною обліковою ставкою НБУ, в результаті чого відбулося завищення розміру пені. Тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню частково, в сумі 69,12 грн.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства „СОМ” (м. Хмельницький. проспект Миру, 71/2 кв. 13 р/р 260059218 ХОД „Райфайзен банк Аваль” МФО 315966 ЗКПО 30145409) на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 1 р/р 35425006001654 УДК в Хмельницькій області МФО 815013 ЗКПО 03356163) - 416,03 грн. заборгованості, 49,55 грн. інфляційних втрат, 13,81 грн. 3% річних, пеню в сумі 69,12 грн., а також 154,76 грн. (сто п’ятдесят чотири грн. 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 86,40 грн. (вісімдесят шість грн. 40 коп.) витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк