Court ruling № 4171102, 06.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/222

06.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський зернопроом 1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд»

3) Приватного підприємства «МОМ»

про витребування майна та зобов’язання усунути перешкоди у відвантаженні

насіння соняшника

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Слюсар Т.І.

Від відповідача 1: Хохлова Ю.С.

Від відповідача 2: Удіванов А.В.

Від відповідача 3: не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»(позивач)

звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Пятихатський зернопроом 1»(відповідач 1); 2) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кернел - Трейд»(відповідач 2); 3) Приватного підприємства «МОМ»

(відповідач 3) про витребування майна та зобов’язання усунути перешкоди у відвантаженні

насіння соняшника. Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати, пов‘язані

з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 39/222 та призначено

розгляд справи на 06.07.2009 р. о 11:40 год.

Представник позивача 03.07.2009 р. через відділ діловодства суду подав заяву в якій зазначив, що відповідачем 1 було поновлено відвантаження насіння соняшника позивачу, і до 24.06.2009 р. відповідач 1 відвантажив позивачу все насіння соняшника, яке було передане останнім на зберігання відповідачу 1 на підставі договору зберігання № 17 від 02.12.2008 р., а також якою просив визнати дії відповідача 1 неправомірними (неправильними) та стягнути з відповідача 1 судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 25 585,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Розглянувши заяву позивача № 01/1908 від 03.07.2009 р., суд прийшов до висновку, що дана заяву задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У поданій заяві позивач просить змінити і предмет, і підставу позову, що суперечить нормам ст. 22 ГПК України. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку відхилити заяву позивача № 01/1908 від 03.07.2009 р., як необґрунтовану та таку, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 03.07.2009 р. через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нього.

В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 р., представник відповідача 1 подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду від 03.06.2009 р. та відзив на позов, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача 1 у зв’язку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи це тим, що відповідач 1 свої зобов’язання за договором зберігання № 17 від 02.12.2008 р. виконав в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зібрані у справі докази, а саме: витяг з книги руху зерна і зерно продукції та товарно-транспортних накладних на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом свідчать, що відповідач 1 виконав зобов’язання за договором по відвантаженню насіння соняшника № 17 від 02.12.2008 р. Вказане позивач не заперечує.

За таких обставин, провадження у справі № 39/222 про витребування майна та зобов’язання усунути перешкоди у відвантаженні насіння соняшника підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо господарській спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки зобов‘язання по оплаті суми основного боргу виконано відповідачем після звернення позивача до господарського суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 585,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покладаються на відповідача 1.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 49, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 39/222.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пяпихатський зернопром 1” (52100, Дніпропетровська обл., м. Пятихатки, вул. Клименка,1 ; код ЄДРПОУ № 36199512), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»(04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; код ЄДРПОУ № 24100226; п/р № 26001705 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 25 585,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 312 (триста дванадцять гривень 50 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В.Гумега