Decision № 4171012, 23.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/334

23.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тет-Продакшн” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро впровадження комп’ютерних технологій” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 7158,49 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Толкачев Я.С.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тет-Продакшн” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що згідно рахунку № Б-00013694 від 10 квітня 2007 р. ним перераховано відповідачу 4987,02 грн. в якості попередньої оплати за комплект із двох запасних ламп для проектору “Panasonik ET-LAL6510W”, проте вказаний товар переданий йому не був.

Посилаючись на те, що у зв’язку з простроченням відповідача виконання зобов’язання втратило для нього інтерес та він відмовився від прийняття виконання, просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1905,04 грн., три проценти річних з простроченої суми 366,43 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № Б-00013694 від 10 квітня 2007 р. позивач 11 квітня 2007 р. перерахував відповідачу кошти у розмірі 4987,02 грн. в якості попередньої оплати за комплект із двох запасних ламп для проектору “Panasonik ET-LAL6510W”.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого рахунку, платіжного доручення № 538 від 11 квітня 2007 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Доказів передачі товару на суму попередньої оплати або її повернення, суду не надано.

Внаслідок прострочення відповідача виконання спірного зобов’язання втратило інтерес для позивача та він відмовився від прийняття виконання, що підтверджується його претензією № 48 від 10 квітня 2009 р.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 612 ЦК України підлягає стягненню 4987,02 грн. боргу.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання задоволенню не підлягають, оскільки, протягом заявленого строку (липень 2007 –березень 2009 років) прострочення грошового зобов’язання не існувало. До часу відмови позивача від прийняття виконання обов’язок відповідача полягав у передачі товару, а не в сплаті грошових коштів.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тет-Продакшн” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро впровадження комп’ютерних технологій” (03037, м. Київ, вул. І.Клименка, 6, код 19069499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тет-Продакшн” (03057, м. Київ, пр-т Перемоги. 44, код 33501529) 4987,02 грн. боргу, 71,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 217,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар