2/1312/1182/2012
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2012 року
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права власності
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним договору дарування квартири від 09.07.2008року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в частині дарування позивачкою ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1. Крім того, просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що частина позовних вимог відноситься до спору немайнового характеру, а частина позовних вимог носить майновий характер.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовних заяв немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору при подачі позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що до матеріалів даної позовної заяви, яка надіслана поштовим звязком, позивачем не долучено квитанції про оплату судового збору та не представлено доказів звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що даний позов подано в суд після вступу в дію Закону України «Про судовий збір», отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за частину позовних вимог майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за частину позовних вимог немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок №31210206700006, тому позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права власності без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме провести оплату судового збору в частині позовних вимог майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та сплатити судовий збір за частину позовних вимог немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( Код ЄДРПОУ 37444229, Банк УДКУ у Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 31210206700006), представивши суду оригінали квитанцій.
Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:Стрепко Н. Л.
The court decision No. 41707438, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 23.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1312/1201/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: