ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/334
10.07.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Бучацький сирзавод»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»
Про стягнення 5634,61 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:.
від позивача не з’явився
від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство «Бучацький сирзавод»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5634,61 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № К02181 від 12.06.2007 р.
Ухвалою суду від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/334 та призначено розгляд на 10.07.09р.
03.07.2009р. відповідач подав до відділу діловодства заяву про визнання позову в частині стягнення основного боргу, що було підтверджено актом звірки взаєморозрахунків.
10.07.2009р. сторони в судове засідання не з’явились.
Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідачем було визнано суму боргу у повному обсязі.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № К 02181, відповідно до якого відповідач зобов’язався за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати стиснений природний газ та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.
Згідно п.4 та додатку №2 договору позивач самостійно визначає та здійснює авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача, сума якого не повинна бути меншою 7-денного розрахункового обсягу споживання газу. Незнижуваний залишок складає 2000 грн.
16.02.2009р. відповідач повідомив про припинення постачання природного газу для заправки автомашин товариства. Згідно 7.3 договору відповідач несе відповідальність за збереження коштів перерахованих клієнтом, тобто позивачем, на розрахунковий рахунок відповідача, та вразі розірвання договору, гарантує повернення суми, яка залишилась після остаточного розрахунку в порядку передбаченому п.10.2 договору.
Пунктом 10.2 договору визначено, якщо клієнт має намір розірвати договір , він повинен подати письмову заявку та здати платіжні картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення ПК, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.
Позивачем були виконані всі умови договору, в результаті чого було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 5634,61 грн.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 5634,61 грн. боргу та покласти на нього судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, а заборгованість в сумі 5634,61 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
03.07.2009р. до відділу діловодства суду надійшла заява відповідача, в якій останній визнав суму заборгованості у повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м.Київ, пл. Святошинська 1, к. 272, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Закритого акціонерного товариства «Бучацький сирзавод»(48400, м.Бучач, Тернопільська область, вул. Галицька 176, код ЄДРПОУ 30811896) 5634 (п’ять тисяч шістсот тридцять чотири)грн. 61 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 15.07.2009р.)
The court decision No. 4170524, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1/334. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: