Decision № 4170469, 07.07.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2009 р. Справа № 20/96

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер»

до відповідача Комерційно-виробничого малого колективного підприємства фірми «Меркурій»

про стягнення в сумі 13 688 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Колонтирський М.М. (дов. № 483 від 25.07.2007р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Комерційно-виробничого малого колективного підприємства фірми «Меркурій»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлений Відповідачу на виконання договору поставки № 442 від 20 травня 2008 року (а.с. 11-13; надалі –Договір) товар в сумі 10 946 (десять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп., та пеню в розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 12 коп.. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

До вирішення судом даного спору представником Позивача подана суду заява (а.с. 40) про зменшення суми позовних вимог на суму сплаченої Відповідачем заборгованості в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. по прибутковому касовому ордеру № 611 від 3 червня 2009 року (а.с. 41).

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Поштові відправлення що направлялися Відповідачу повернулися з відміткою, що: Відповідач за даною адресою не значиться (а.с. 32); Відповідач з даної адреси вибув (а.с. 36).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на 6 липня 2009 року (а.с. 37-39) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві, а саме: 33027, м. Рівне, вул. С.Бандери, 54, куди Відповідачу направлялися повернені поштові відправлення (а.с. 32, 36). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року сторони уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався на замовлення Відповідача виготовляти та передавати у власність Відповідача вікна, вхідні та балконні двері, вітражі, фасадні конструкції, зимові сади з полівінілхлоридного профілю, іншу продукцію власного виробництва (Товар), а Відповідач зобов’язався приймати та оплачувати Товар на умовах, визначених Договором.

У відповідності до пункту 2.1 Договору: відомості про асортимент, функціональні характеристики, розміри, конфігурацію, кількість, ціну Товару, що підлягає поставці на підставі Договору, викладаються у додатках до цього Договору –Специфікаціях.

У відповідності до специфікацій до Договору (а.с. 14-23), по довіреності серії ЯЖЯ № 650048 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 25; дійсна до 30 жовтня 2008 року) згідно видаткової накладної № РП-ПА6770 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 24), Відповідач отримав від Позивача Товар на загальну суму 29 946 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп..

В свою чергу, Відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий Товар (а.с. 26, 27).

На момент подачі позовної заяви до суду (22 травня 2009 року) та на момент порушення справи № 20/96 (27 травня 2009 року) заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий по Договору Товар становила 10 946 (десять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп..

Після порушення справи, Відповідачем частково сплачено Позивачу заборгованість в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. по прибутковому касовому ордеру № 611 від 3 червня 2009 року (а.с. 41), в зв’язку з чим Позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 8 946 (вісім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп..

Станом на 7 липня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий Товар складає 8 946 (вісім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп.. Доказів погашення даного залишку боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 8 946 (вісім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2.4.22 Договору, строк повної оплати товару (якщо товар не було оплачено до поставки): 3 робочі дні з дати поставки.

Таким чином, з 28 жовтня 2008 року у Відповідача виникло прострочення оплати заборгованості за отриманий по накладній № РП-ПА6770 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 24) Товар.

Згідно пункту 4.2 Договору: у випадку несвоєчасної оплати вартості Товару Позивач сплачує Відповідачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від неоплаченої в строк суми.

Згідно пункту 4.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 12 коп. пені..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Пунктом 5.3 Договору визначено інший розмір, а саме 20 відсотків від суми неоплаченого товару.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 00 коп.., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комерційно-виробничого малого колективного підприємства фірми «Меркурій», 33027, м. Рівне, вул. С.Бандери, 54, код 01209854 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер», 33027, м. Рівне, вул. Костромська, 25, код 32625540 –8 946 (вісім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 00 коп. заборгованості, 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 12 коп. пені, 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп. трьох процентів річних, 136 (сто тридцять шість) грн. 89 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.07.2009р.

Суддя