Decision № 4170146, 10.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/323

10.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті - Плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Максімус»

Про стягнення 10216,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача Мироненко К.Б., довіреність б/н від 06.06.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті - Плюс»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Максімус»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 10216,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 0408-08 від 04.08.2008 р.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/323 та призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спору, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення, пояснив, що відповідач погасив суму основного боргу.

В судове засідання відповідач не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, надану позивачем, відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0408-08, за умовами якого позивач зобов’язався виготовляти та поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.4.3 договору оплата вартості за отриману продукцію мала проводитись на протязі трьох днів з моменту фактичного отримання товару.

Всього за наведеним договором відповідач не виконав своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару та наданих послуг на загальну суму 7626,50 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що у разі порушення строків сплати вартості поставленої продукції відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,5% за кожен день затримання.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10216,09 грн., а саме: 7262,50 грн. –боргу, 2821,80 грн. –пені, 221,17грн. –інфляційних втрат, 46,62 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 10216,09 грн., а саме: 7262,50 грн. –боргу, 2821,80 грн. –пені, 221,17грн. –інфляційних втрат, 46,62 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 104 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»»(01030, м.Київ, вул. Пирогова 10-В, код ЄДРПОУ 33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ Плюс»(75100, м.Цюрупинськ, вул. Комсомольська 11, код ЄДРПОУ 32012881) 7262 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 50 коп. –боргу, 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 80 коп. –пені, 221 (двісті двадцять одну) грн. 17 коп. –інфляційних втрат, 46 (сорок шість) грн. 62 коп. –3% річних, держмито в розмірі 104 (сто чотири) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.07.2009р.)