№ 41699702, 04.04.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

508/815/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

04 апреля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Лагода Е.А.,

при секретаре Кулинич Н.А.,

с участием прокурора Борисенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 07.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Мищенко Г.А. по ст.ст. 365, 375 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2011 года в отношении судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Мищенко Г.А. по ст.ст. 365, 375 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено преждевременно, а проверка проведена не в полном объеме. Заявитель указал, что судья Ворошиловского районного суда г. Донецка вынес постановление о снятии ареста на квартиру АДРЕСА_1 незаконно, поскольку не истребовал из БТИ г. Донецка информацию о праве собственности на указанное имущество, а принял во внимание лишь решение Кировского районного суда г. Донецка от 23.11.2007 года, согласно которому право собственности на указанную квартиру признано за ОСОБА_3

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, поскольку считает, что проверка проведена не полно, а выводы старшего помощника ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления противоречат имеющимся доказательствам, поэтому постановление является необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор в судебном заседании заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 99 УПК Украины. Кроме того, прокурор отметил, что постановление, вынесенное судьей Ворошиловского районного суда г. Донецка не обжаловалось и в апелляционном порядке не отменялось, следовательно, нет оснований утверждать, что оно является не законным, в связи с чем состава преступления в действиях ОСОБА_4 не усматривается. Прокурор считает, что проверка была проведена в полном объеме, всесторонне, опрошены лица по обстоятельствам дела, в ходе проведения дополнительной проверки также выполнены все требования прокуратуры области и оснований для отмены постановления прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка нет. Таким образом, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы проверки считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно отсутствие оснований к возбуждению дела после надлежащей доследственной проверки.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Так, 02.11.2009 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Донецка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

04.11.2009 года прокурором Ворошиловского района г. Донецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, материалы направлены для организации дополнительной проверки, в результате которой было истребовано постановление Кировского районного суда г. Донецка, на основании которого судья Мищенко Г.А. вынес постановление о снятии ареста с квартиры по жалобе ОСОБА_3

Согласно указанному постановлению Кировского районного суда г. Донецка, ОСОБА_3 заключил мировое соглашение с гр. ОСОБА_5, в связи с чем за ОСОБА_3 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1, которая ранее принадлежала ОСОБА_6 на основании свидетельства о праве собственности от 24.04.1997 года.

04.03.2010 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Донецка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, которое 19.08.2011 года отменено прокурором района. В ходе дополнительной проверки опрошены ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Установлено, что судья Мищенко Г.А. действовал в рамках требований УПК Украины, при вынесении постановления о снятии ареста учитывал постановление Кировского районного суда г. Донецка, которое набрало законную силу.

На основании результатов проведенной проверки 07.09.2011 года вынесено постановление об отказе в отношении ОСОБА_4 уголовного дела на основании п. 2 ст. 6, ст. 97, ст. 99 УПК Украины.

Таким образом, прокуратурой Ворошиловского района проведено полную и объективную проверку, нарушений требований ст.ст. 22, 99 УПК Украины не установлено, а жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергли выводы об отсутствии поводов и оснований указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшого помощника прокурора Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2 от 07.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Мищенко Г.А. по ст.ст. 365, 375 УК Украины отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода